研究在家自學可行性與相關資料的過程中,我遇到了一本讓我震撼不已的書:Weapons of Mass Instruction。台灣沒有出版,中國有簡體版,書名翻得很聳動:上學真的有用嗎?
其實這本書不是在探討上學有沒有用,根據英文直譯,書名應該稱做:大規模教學武器。美國攻打伊拉克的理由就是對方擁有Weapons
of Mass Destruction,作者取此書名是用來比喻公立教學的毀滅力量。
這本書討論的是公立學校強迫入學的由來,以及教育改革為什麼永遠無法成功。
真的非上學不可嗎?
人們自公立學校的強迫入學立法之後,法律改變人心,開始認為只有上學才能獲得教育。以往在而缺乏機會的偏僻鄉下,或許上學的確是習得學術知識的唯一管道~如果你的資質適合朝此發展的話。然而如果一個人有學習的動機,在現在這個網路發達的社會,究竟有什麼是只有學校才能提供的?
社交吧?相信許多人都會這樣回答。
學校告訴我們,和一群不同(年紀卻相同?)的同學相處,是學習社交的最好方式。然而真正合適的社交方式,自古以來都是向上模仿,古代的大家庭講求長幼有序,即使到了私塾也是不同年齡一起上課,兄友弟恭,社交禮儀就如此由長至幼傳承下去。現代的學校把一群甚麼都不懂的七歲小孩放在一起,然後要他們彼此之間互相學習"正確的社交方式",難道不是緣木求魚?更別提每隔一小時才准許十分鐘的社交究竟有多自然、多麼地不可或缺...
在我們這一代,三代同堂開始凋零,少了上一代的約束,叛逆才開始流行。而新一代的青少年,連父母的陪伴都越來越少,取而代之的是安親班、保母、外勞,越來越早的集體橫向學習下,所謂的叛逆期不斷提前,學校成了暴力的搖籃。
霸凌不是天生的
學校的設計如同一所監獄~長時間把同一類型(年紀)的受刑人由早到晚關在一個小框框內,早期用軍事教育/打罵體罰/記過退學等嚴刑峻法,不適應的學生雖然蠢蠢欲動,但受限於家庭/學校/整個社會大環境的壓力,洗腦較為容易,校園治安尚可維持。
如今可不然,校園民主是必然的趨勢,然而無法用"不當的方式"管教,配上強制的校園出席,如同把良民強關起來,而典獄長卻沒有槍械保護自己,校園已經成為暴力的溫床。所以才會有人開始提倡要恢復體罰,大肆攻擊人本基金會的零體罰太天真等等,出現兩造說法。
但這根本是開車搞錯方向,越開越下坡;補牙用錯材料,越補越大洞。
學校本來就只鼓勵記憶、閱讀型的學生,然而這世界絕不會因為充滿了記憶閱讀型的人而蓬勃發展,看看現在許多成功的創業者,輟學生比比皆是。
一個天生會亂跑亂跳坐不住的孩子,可以往體壇發展,可以成為武打明星、可以去當登山導遊、可以做很多很多我們想像不到的事,但是這個孩子卻註定成為制式學校的問題學生。
早期的學生們雖然被違反自然地關在校園內,但是書讀不好就只是書讀不好,畢業後不要走學術相關的路就好了。
如今在唯有讀書高的大環境下,大部分的孩子失去了應該於成長過程中形成的自我認同,除了成績好什麼都不是,爹不疼娘不愛還加上將來沒有工作,成績不好的孩子只能夠藉由霸凌/壓迫同儕當中獲得的優越感,來尋找建立自我的價值。
這種問題學生的出現,難道不是官逼民反?
資優生別太高興
作者指出,即使孩子在學校適應良好,甚至是所謂的資優生,也不必高興的太早,因為就如同在大企業中表現的再好,也只會被擢升到某個地步,公司永遠不會是你的。
根據作者研究(歷史資料),美國公立學校強制入學法規的通過,其實沒有經過公開討論,是由幾個鉅富為了保障財富階級制度繼續存在而秘密推動的…
此書的內容超乎我的想像,當我與老公討論時,向來屬於自由派的他回應:太左了(too liberal)*。不過,雖然不是全盤皆通,卻是我自學路的放射線燃料大供應商;也是可以給腦袋不同的刺激,值得閱讀的一本書。
*多年後回頭看這篇文章,才發現當時我果然已經是被洗腦的狀態,把老公說的too liberal直接翻成太左。?
現在才明白,原來真正追求自由(liberal)的其實是被稱為保守的右派:主張小政府,限制政府的權力,保障人民憲法上的自由。
而被稱為自由的左派,卻主張大政府,擴張政府權力,限制人民的自由。
感謝您的造訪,大貓搬到乾淨清爽的新家囉!
請轉台到爪過留痕的新家繼續閱讀精彩的內容。
歡迎一起加入爪過留痕的大貓臉書粉絲專頁!
May 2020

沒看過這本書 不過看你介紹 的確很聳動 對上學有很不一樣的看法 不過 對於他對公立學校強迫入學的原因還是有點不懂 為啥能保障財富階級呢 公立學校至少免費 讓低收入者也能入學啊 跟以往有錢才能供子女上學念私塾不同 也讓沒錢小孩能大聲跟父母說要上學 也許教學方式 考試內容 不夠完美 但大家都要學習的觀念 很值得推廣吧 學校至少提供多面向教學 訓練小孩解決自身社交問題的能力 只要加上家長從旁輔助 還是有存在的價值 這是我的淺見啦 因為我知道現在我女兒的能力 絕對是我自己無法教出的
這本書的論點不是一兩句話可以表達的 (而且我的闡述觀點的能力本來就比較差..) 基本上,我們華人的小孩回家都有家長在逼/教 學校有所不足都會被我們補上 而我們的小孩更是屬於比較聽話型的 也就是適合學校的那一種小孩 學校的設計雖然以愚民為出發點 但也知道要安撫聰明小孩的家長 所以會提供那些小孩比較好的教育(Gifted kid...) 但是這些孩子終究被馴服了 所以很難創業成功 只能當到老闆的得力助手(而老闆的確也需要聰明又聽話的人) 直到現在許多大老闆還是那種與學校不契合的人 所以學校強迫入學教育減少了許多原本天資聰穎可以超越階級的人 如果自由發展會破壞階級的問題 (穩定了階級) 學校宣稱平等教育可以減少貧富差距 可是這麼多年來 貧富差距不斷增加 你不覺得奇怪嗎? 真的很難把一本書的理論三言兩語講清楚 自己看完才會明白...
是有道理 所有大規模政策都有偏差 都會限制自由發展 這也是政府存在後避免不了得現象 就像現在美國吵翻天得醫療改革 規定大家都得買健保 雖然有弊 但大方向來說 對大眾比較好吧 所有制式規定總免不了缺失 教育方面 能有多重選擇 能在家教育 也能上學 各取所需 還是比完全廢除學校 完全沒健保好
沒錯,你說到重點了 就是能有多重選擇 那就是不應該有強制入學的規定 這本書說的不是廢除公立學校 事實上他提到在強制入學之前 許多地方的學校都辦得很好 直到中央政府介入... 在沒有多一層思考之前 我們沒有感覺到強迫入學的問題 但是我後來才知道 除了加州是自學的天堂 其他許多州都有許許多多的限制與規定 (期望家長因為繁文縟節知難而退) 隱含的意思就是家長無法勝任教育小孩的工作 認為[一定]要由政府來教育小孩 話說回來 加州公立學校辦得不好 但是自學容易 只要填一張表格家裡就是一所學校 學生就是家中的孩子 家長不需任何教育資格背景<=(我後來才知道的) 東岸學校號稱不錯(但也有很差的吧) 但是自學規定不同 若說這樣算是多元 也是很勉強的多元吧